Og Ole Olsen, Norge er del av et verdensmarked, og da kan det fort skje at selv svært lite forurensende biodrivstoff kommer inn billigere fra utlandet, fra selskaper som tar matjord fra folk og tar ned bevaringsverdig skog. Det er slik naturressurser til nytelsesmiddelindustrien og luksusmarkedet i den rike delen av verden drives fram i dag i fattige land, og jeg kan ikke se at det blir særlig bedre om man skal få inn en stor ressurskrevende faktor til. Om vi skaper et stort marked for varen her til lands, og vår lokale industri ikke står til forventningene, flagger ut eller legges ned på grunn av for liten lønnsomhet eller andre typiske vansker med norsk industri i en globalisert verden, må jo tilgangen opprettholdes. Og jeg synes jeg ser noen bry seg nevneverdig om problemene i Afrika i det øyeblikket man står der med tom tank.

Alle vet jo at Norge er del av verdensmarked, noe annet er jo bare tull.. Men hvorfor henge seg opp i bagateller når det fins trær! Redusert avgift bare på biodrivstoff produsert i Norge. Sikkert noen som vil importere biodrivstoff fra utlandet, men da burde de også høyere avgift for det!

Det siste du skrev, kan nok tildels være sant, men dobbeltmoralske tullinger vil jo finnes uansett.. Hvis naboen snyter på skatten, så er det greit at jeg snyter på skatten. Tja tvilsom moral..

Landbruket i Norge har jo vært i omstilling lenge.. Så i stedet for at viktig kulturlandskap gror igjen så kan man jo heller dyrke raps! Dette hadde vært ett kjærkomment tiltak for mange bønder vil nå jeg si! Bønder som har melkeproduksjon, kornproduksjon, sauer, kyr, rapsproduksjon osv kan jo leve side om side.

Bønder i distriktene produserer raps som blandt annet brukes i biodiesel som busser kan gå på i Oslo og andre større byer i Norge! By og land hand i hand! Og hvis man har lave avgifter på biodiesel så kan busselskapene sette ned prisene, og da vil også flere benytte seg av kollektivtrafikk.

Men dette er vanskelig å få inn i hodene på AP poltikere. Ett skrekkeksempel er jo Trondheim, der AP har totalt skakkjørt kommunes økonomi nå jævlig de siste årene! Ved siste valg skrøt de av de skulle satse på miljø og kollektivtrafikk.. Og hva skjedde liksom:

Prisene på bussbillettene økte fra 22 til 30 Kr.. Dette er jo miljøsatsing i god AP stil!

Vi har så mye skog som råtner på rot,så hvorfor ikke dyrke raps..

Naturlig skog skal råtne på rot. Da skjøtter den seg selv og blir etter 200-300 år det vi kaller urskog, som er den beste regulatoren mot klimaendringer som finnes over havflata. Derfor driver regjeringen med urskogsvern og bevaring av regnskog, framfor politikk for forurensende biodiesel.

Drivverdig kulturskog (planet skog) derimot er mye fattigere på både plante og dyrearter, men gir oss viktige ting som planker, papirmateriale med mer. Men, om hele resten av trærne på store hogstflater (kvist, greiner, bark, flis og nåler/blader) går med til produksjon av biodiesel, blir marka liggende åpen, regner bort eller tørker inn, jord forsvinner, og skogen bruker lengre tid på å vokse opp igjen.

Rapsdyrking til biodiesel tar beitemark fra husdyr og jord til dyrking av mat, fortrenger slåttenger med rik flora, eller krever hogst av både naturlig og kultivert skog … dersom rapsen da ikke skal benyttes som mat i form av matolje (som er bra).

Slik drift vil true innmark og utmark i Norge, og innmark og utmark i alle andre land i verden, med høy fare for videre utrydding av dyre- og plantearter gjennom stordrift, og fortrengning av bygdefolket og landsbymenneskene som lever av jord og skog i mindre skala.

Når biodiesel i tillegg er like forurensende som vanlig diesel, og mer forurensende enn elektriske og enkelte typer gassdrevne biler, betyr jo det at biodiesel er noe av det minst miljøvennlige vi kan tenke oss som drivstoff på kjøretøy. I verste konsekvens kan den være en større trussel mot miljøet enn petroleumsvirksomheten er i dag. Derfor er biodiesel et veldig dårlig miljøtiltak, og derfor blir det satt avgift på den. For å gi nok inntekter til staten som skal komme samfunnet til gode, og for at folk skal velge andre mer miljøvennlige løsninger til bilene sine.

Rettelse: Etter “drivverdig kulturskog” i andre avsnitt første parantes skal det selvfølgelig stå “plantet skog”.

Det triste med hele denne saken er at den viser at veldig få mennesker her i Norge er villige til å tenke miljø hvis ikke staten er med på å sponse deres miljøtiltak.

Her diskuterer vi opp og ned i mente hvor dårlige staten og regjeringen er på miljø og så går vi rundt og forurenser så det står etter som enkeltmennesker. For vi vil jo gjerne ha så lite forurensning som mulig, men noen andre får betale for det.

Er ikke mange rakryggede mennesker igjen i dette landet!

Ja men her er det snakk og markangrep på store arealer,som råtner ned,og ikke blir brukt til noe..det syns æ egentlig e synd,kunne vel kansje ryddet de arealene og laget noe av det.det er på hundrevis av kvadratkm.som råtner i dag.Over hele finnmark der det er skog,og der angrepene har vært store…Husdyr er det vel ikke så mye av igjen her i norge,ser bare på min hjemplass,der er alt grodd igjen etter at folk har lagt ned husdyrhold,skogen er mange plasser så tett at du ikke kommer deg gjennom,,reneskjære jungelen.sånn skal d ikke være.

reneskjære jungelen.sånn skal d ikke være

Slik var det vel før mennesker kom og tuklet med naturen. Det spørs om ikke naturen er mer motstandsdyktige enn det vi mennesker er. Så kampen for naturen er vel egentlig kampen for vår egen eksistens, at det er naturen vi “kjemper” for er vel egentlig ganske vikarierende. Hadde vi klart oss uten naturen hadde vi driti i den, for å si det slik.

Jeg kjenner til markangrepene i Finnmark, Aina. Så en dokumentar om det for et par år siden. Skumle greier. Det er vel også et tegn på at naturen er i ubalanse. Eller kanskje en naturlig svingning vi ikke kan ha kontroll med. Men jeg tror ikke man løser noen problemer ved å fyre opp skog i drivstofform som er rammet og skal gi ny jord. Landsdelen din trenger all den jorden og skogen (selv om den er død) som den kan få.

Du har nok dessverre et poeng der, Lars Nissen Randby.

Når man går ned på artsnivå er slett ikke naturen mer motstandsdyktig enn oss selv. Vi er et fåtall arter som griper om oss i verden, og mennesket er den mest motstandsdyktige av alle for tiden, og den eneste som ødelegger skikkelig. Skal vi se på artsmangfoldet ligger vi skikkelig dårlig an. Og det er trist.

Det kan vel diskuteres Øyvind L. Naturen selv har vel utryddet nok arter gjennom tidene . Fordelen med at naturen gjør det selv er at naturen ikke ansees som å ha noen bevissthet og derav ikke kan defineres som ond, uklok, uomtenksom eller å ta feil. Den rett og slett bare gjør som den gjør. Med unnatk av at vi klarer å sprenge jorden i stykker vil naturen på sikt finne sin form og eksistere videre. Den har ikke noe problemer med å overleve oss mennesker.

Ja dette med markangrep,er jo noe som går i sykluser,alt i verden har en syklus.

Anna Marie Andersen/ Øyvind Langaas

Blomster for kreativ tenking, men det ble litt meget for en enfoldig sjel! – biodiesel, krig og havstigning! Evig resirkulering er vel hva denne kloden vår bedriver helt på egenhånd. Nå får den hjelp av 8-9 milliarder mennesker den muligens ikke har bærekraftig plass til. Dessuten blir den litt større hvert eneste år som følge av nedfall fra verdensrommet. Fenomenet lar seg ikke måle med tommestokk.
Arbeiderpartiet har vært en miljøpådriver både nasjonalt og internasjonalt. Partiet har slik jeg har sett det hatt to vesentlige siktemål – bevaring av biologisk-, zoologisk mangfold osv og beskytte oss selv mot oss selv slik at menneskene kan leve med kvalitet, solidaritet og demokrati. Dette er vesentlige pilarer i den samfunnsordning flere mennesker arbeider etter, men er ikke selvfølgelige. Det hevdes at makt korrupperer.
Den sterke manns løsninger har ikke vært ønsket i Arbeiderpartiet.
Det å utvise klimahensyn gjennom alternative teknologiske løsninger er hva vi bør og skal gjøre. Finlesing av pertiprogram er ikke løsningen. Det er hva vi har utrettet som teller. Der har vi faltisk gjort i Kommunenorge. Vi skal både gjennomføre tiltak og forske på nye løsninger. Faktisk kan utvikling av kilder til alternativ energi og bruk av ikkefossilt brennstoff også bidra til ny og god næringsutvikling. I forhold til klima er bare faktiske tiltak som hjelper. Det er ingen fri lunch for det norske samfunnet. I dette lys er biodiesel det beste tiltaket vi har i den sektoren akkurat nå.

Tom H. Borse Haraldsen

Nei nå må dere gi dere, og sette dere bedre inn i fagenes sammenhengende konsistens folkens. Kreativ tenkning! Jeg har hatt disse tingene som interessefelter siden jeg var 8 – 12 år gammel, og er nå 42. Det inkluderer også politikk og den kunnskapen som blir forelagt politikere.

De siste to tredjedelene av det du skriver er jeg enig i Tom H. Borse Haraldsen. Og fint bilde.

Men, sammenhengen mellom kamp for ressurser og krig – fattigdom og krig – ressursmangel og fattigdom – fattigdom og skjevfordeling av goder – demokrati, godt styresett og fordeling av goder – klima og klimagasser – klimakrise og klimaflyktninger – krig og flyktninger – osv … det er da ikke science fiction … tror du det? Dette er viten skaffet fram gjennom vitenskapelige modeller og forskning i et par hundre år.

Påstår du at vi ikke driver og masseutrydder arter gjennom overforbruk og rasering av biotoper, Lars Nissen Randby? Her eier jeg så mye dokumentasjon i banken at jeg kan sende deg lassevis. På sikt å utvikle helt nye sett med fullstendig artsrikdom tar vel en sånn ca. 20 millioner, og da er tusenvis av arter mindre på 200 år ganske rare tall til sammenlikning. Nå må folk slutte og rote og faktisk ta ansvar. Og husker dere TV-reklamen med hun blondinen som snakket om krig og fred og politikk og sånn? Les dere opp!

Den siste tidens rot rundt biodiesel skyldes i høy grad at mediene spiller på opposisjonens trang til oppmerksomhet, opposisjonens glimrende måte å syte i mediene, medier med altfor lav kompetanse og for få profesjonaliserte journalister, medier som er mer opptatt av å selge på forvirring og fordummende overskrifter enn av helhet, og et publikum som oppfatter toppolitikken som en slags gladiatorarena, og med sviktende kunnskap og forståelse for større sammenhenger svelger budskapet til de som skriker høyest og styggest rått.

Jeg ønsker mer redelighet blandt toppolitikere, og i mediene .. og da må man ha et helhetlig syn på ting, med kunnskap fra mange baser. Det er på tide at den billigste retorikken og alle de enkle fordummende løsningene havner på skraphaugen. En av verdens best utdannede folk kan ikke gå rundt og late seg så dumme.

Partisekretær Raymond Johansen var i TV-studio i kveld, og hørte jeg ikke helt feil,omtalte han bioenergiprosjektet som Norske Skog nå er i gang med,som miljøvennlig. Øyvind Langaas går temmelig langt i sin påstand om at produksjon av biodiesel og bioenergi basert på avfall og mindreverdig virke kan få katastrofale følger for skogbruket. Ganske merkelig at f.eks. styreleder i Viken Skog , Helge Evju, ikke innser faren. Evju uttaler at regjeringa setter en hel bransjes fremtid på spill og omtaler biodieselsaken som “en skamplett for regjeringen.” Stakkars mann! Han har ,i likhet med meg og mange andre , antakelig blitt offer for billig retorikk og fordummende løsninger. Man skal være svært intelligent for å Arbeiderpartiets miljø-og næringslivspolitikk i disse dager. (www.vikenskog.no)

Håper alle forstår at det mangler “forstå” før “Arbeiderpartiets” i den siste linja i forrige innlegget mitt.

Jeg drar det så langt som jeg gjør fordi jeg vet de stygge virkningene og bivirkningene rendyrket markedskapitalisme, økende forbruk og annen grådighetsatferd har på natur og miljø, Eldor. Og særlig gjelder dette i fattige og tropiske land. Men jeg tror jeg har nevnt det tidligere, og sier det igjen; biodiesel er et av mange hundre typer tiltak som må til for å få kontroll på utslippene. Jeg er ikke mot å ha det som en mindre bit i det store løsningsbildet. Men som en vidunderløsning som liksom hele det norske folket skulle ha bitt på fordi alle politikerne har signalisert det tror jeg ikke på. Og som en hovedløsning på verdens store utfordringer holder den ikke mål.

Og Eldor, det var i perspektivet om svært store kvantaer dyrking til biodieselbruk dette eksempelet kom opp. Errosjon har du sett. Jeg har hvertfall sett en mengde av den i Afrika og Midt-Østen, og store hogstflater som gror igjen sakte har vi begge sett. De styggeste har jeg sett fra fly over Amazonas. Så så veldig overraskende var vel ikke disse slutningene.

Øyvind. Vi kan være enige om følgende: 1.Biodiesel er ikke et vidundermiddel som løser alle energiutfordringer i denne verden,men biodiesel kan være en mindre del av løsningsbildet. Her og nå kan denne delen bety ganske mye for norsk skogbruk og skogindustri, og ikke minst for de folka som blir arbeidsledige ved Uniol.

Ja, man skal være intelligent for å forstå politikk og de store sammenhengene, Eldor. Og de fleste har jo lært om det meste av dette mens de gikk på skolen eller etterpå, og har full tilgang gjennom mediene til å oppdatere seg hver dag. At noen går inn i den virkeligheten med skylapper er svært lite heldig for Norge sånn i det store og hele. Noen mennesker velger å ta inn det som passer inn i formen istedenfor å være med og forme selv. For det er jo ikke kapasiteten det skorter på i dette landets gjennomsnittshjerner. Men det kan jo være noe med troa på oss selv.

Det er tungt å lese kronikker, debattinnlegg osv med mindre skrift, og å følge med i tyngre debatter i avisene, men der får man gjerne helheten servert. NRK TV og radio gir også mye av seg. Resten av sidene i VG og Dagbladet, og Nyhetskanalen til TV2, er så kokt ned til halvveis, spekulativ og småforvridd informasjon at det er flaut.

Det er jeg enig med deg i, Eldor.

Lurer litt på det der med Uniol. De baserer produksjonen av biodiesel på rasp og soya og noe avfallsprodukter fra andre leverandører. Det høres jo litt rart ut med tanke på at det alt er mange slik anlegg rundt i europa som gjør dette. Er det ikke bedre å importere de ferdige produktene når vi ikke satser på produksjon fra egne råvarer? Det kan jo virke som om denne fabrikken er enda en som satser på at onkel stat sørger for at de blir lønnsomme. Uniol

Biodieselsaken e såpass pikant at regjeringssamarbeidet kan slå sprekker! Grasrota i både SP og SV er jo alt anna enn fornøyd! Så man kan jo håpe det beste!

Siste rykter fra det hvite hus i Washington, Obama skal si i sin tale i Oslo: Thanks Jens.. For screwing up norwegian environmental poltics with that losy biodiesel fee!

Du har nok et poeng der, Lars Nissen Randby ;-)

Og Ole Olsen, Jens er ikke den eneste i verden som ser problemet med biodiesel. Tyskland, som ikke er en helt ubetydelig økonomi, og en annen velutviklet velferdsstat i verden kjører på med standarder for å hindre dårlig vare. FN kan man jo være uenige om gjør nytten sin, men jeg er ikke i tvil om at FN er løsningen på så mangt i denne verden. Og helt uten faglig kompetanse og politisk tyngde er jo ikke verdensorganisasjonen når de advarer. Jeg tviler vel også på at amerikanerne inkludert Obama går for akkurat rapsdyrking på oppdyrkede prærier selv. Maisen sin trenger de til mat. Så må jo gjerne opposisjon og andre som føler de ikke har fått viljen sin fortsatt leve i en grensesprengende naivitet om at norsk supermiljøvennlig biodiesel vil være konkurransedyktig på verdensmarkedet, med den minimale ressurstilgangen vi har i dette landet, og med vår dyre arbeidskraft.

Hvem i all verden er Øyvind Langaas? Så mye svada er det lenge siden jeg har lest. Er dette en av rådgiverne til Jens?

Nei, jeg er ikke en av rådgiverne til Jens. Men du må gjerne argumentere mot meg på sak så jeg vet hva du sikter til. Å kaste ut ord som “svada” kan bortimot hvem som helst gjøre.

Unnskyld meg, Øyvind, det var en stygg bemerkning, men jeg har vært så sur på Ap i det siste! Jeg trodde du kanskje var rådgiver ettersom du hadde Ap`s logo ved navnet ditt. Derfor fikk jeg lyst til å gi deg et spark!

Tom H Borse Haraldsen
anna Marie/Langaas

HÆ ????

Overdreven optimisme om biodiesel
For få dager siden stor det fram en mastergradsstudent i Dagsavisen og snakket om 2. generasjons biodiesel i optimistiske vedninger. En av løsningene han mente var spesielt god, var å lage biodiesel av fiskeslo. Hvordan han kan mene at dette skulle være et bidrag til å redusere i atmosfæren er imidlertid et stort mysterium. La meg forklare hvorfor:
1. Når organisk materiale brenner dannes det CO2 og vann. Om materialet er fossilt eller produsert av et eller annet biologisk materiale i dag, spiller i så måte ingen som helst rolle. Utslippet er det samme.
2. Når man mener at biodrivstoff laget av planter likevel er bedre enn fossilt drivstoff, er det fordi man forventer at det karbondioksidet som slippes ut bindes igjen når nye planter vokser opp.
3. Fiskeslo lages naturlig nok av fisk. Fisk er et dyr, og når ny fisk vokser opp, bindes det ikke noe karbondioksid overhodet. Det produseres tvert imot mer!
Selvsagt kan man nøye seg med å bruke fiskeavfall som ellers bare ville bli kastet, men dette har jo nøyaktig samme virkning som å brenne fossilt brennstoff. Men det er jo svært begrenset tilgang på slikt materiale, så hvis man skulle få til en produksjon som kan gi et betydelig bidrag til produksjon av diesel, måtte man drive fiskeoppdrett i stor skala, bare til dette bruk. Som forklart over, ville dette ikke bare være like negativt som å bruke fossilt drivstoff, men endog mye verre! Det er ubegripelig at noen i fullt alvor kan finne på å kalle dette miljøvennlig. Den omtalte mastergradsoppgaven bør derfor underkjennes. Jeg håper studenten har veiledere som forstår disse enkle sammenhengene.